Accidentul de la Rublenița, Soroca, s-a produs din cauza ignorării condițiilor meteo. Șoferii nu ar fi adaptat viteza la situația meteorologică.

Conform ofițerei de presă a Poliției locale, Svetlana Talpă, mai multe incidente s-au produs la ora 9:10, fiind implicate în total șase vehicule. Din fericire, nici o persoană nu a avut de suferit.

Conform oamenilor legii, șoferița unui Lexus, care circula cu anvelope de vară, a tamponat din spate un Vaz. Un bărbat la volanul unui Mercedes 412 s-a izbit din spate de un TIR de model Volvo, iar o Dacia Logan a tamponat din spate alt vehicul de aceeași marcă.

Testele alcoolscopice au indicat că șoferii nu erau în stare de ebrietate. Pe cazuri au fost pornite proceduri contravenționale, în vederea elucidării tuturor circumstanțelor.

#accident #Rublenița #șase mașini #Soroca #tir

Curtea Constituțională a declarat inadmisibile trei sesizări prin care au fost contestate mai multe prevederi ale Legii privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor. Printre prevederile vizate se numără dreptul Comisiei de evaluare de a contesta hotărârile Consiliului Superior al Procurorilor și competența Curții Supreme de Justiție de a constata promovarea sau nepromovarea evaluării externe, transmite IPN.

Sesizările au fost depuse în cadrul unor litigii privind evaluarea externă a trei procurori din cadrul Procuraturii Anticorupție. În toate cazurile, Comisia de evaluare a propus nepromovarea vettingului, însă CSP a respins rapoartele și a decis că procurorii au promovat evaluarea. Ulterior, Comisia a contestat hotărârile Consiliului la Curtea Supremă de Justiție.

În cadrul examinării acestor litigii, au fost ridicate excepții de neconstituționalitate privind competențele Comisiei și ale instanței supreme. Autorii sesizărilor au contestat dreptul Comisiei de a ataca hotărârile CSP, precum și competența CSJ de a decide asupra promovării sau nepromovării evaluării. Aceștia au invocat afectarea rolului constituțional al Consiliului Superior al Procurorilor și a securității raporturilor juridice.

Curtea Constituțională a reținut că dreptul Comisiei de a contesta hotărârile CSP asigură posibilitatea controlului judiciar și nu reprezintă o ingerință în activitatea Consiliului. Totodată, magistrații au subliniat că CSP rămâne autoritatea care decide inițial asupra rezultatului evaluării, iar CSJ exercită controlul jurisdicțional.

În ceea ce privește competența instanței supreme de a constata promovarea sau nepromovarea vettingului, Curtea a precizat că aceasta poate fi exercitată în condițiile prevăzute de lege, după reluarea procedurii de evaluare și anularea hotărârii adoptate ulterior de CSP.

Potrivit Curții, mecanismul urmărește să evite tergiversarea procedurilor prin trimiterea repetată a dosarelor spre reexaminare. În consecință, Curtea Constituțională a declarat inadmisibile cele trei sesizări, fără a trece la examinarea lor în fond.