Mama și sora Ludmilei Vartic fac mărturii despre relația ei cu soțul. Femeile spun că de la începutul relației bărbatul ar fi fost posesiv și ar fi încercat să o controleze.

Mama femeii susține că Ludmila își apăra soțul, care era distant față de soacră și cumnată. În același timp, bărbatul o telefona constant pe consoartă atunci când ea se afla în vizită.

Ludmila nu împărtășea necazurile cu părinții și nici nu se plângea pe viața de familie. Cuplul a trăit o perioadă la Chișinău, iar de când s-a mutat la Hîncești, mama femeii a mers rareori în vizită.

Pe 19 noiembrie, Ludmila a bătut la ușa mamei și a spus că este obosită, se află pe foaie de boală și are nevoie de odihnă.

„Mama, o să treacă vremea și o să îți spun”, a fost unica explicație pe care femeia a oferit-o când a plecat de la bărbat.

Femeia nici nu bea, nici nu mânca și a refuzat să meargă la spital. Apoi, apropiații au aflat că ea a demisionat de la grădinița din Hîncești.

„A slăbit. Era istovită. Am văzut că nu e Liuda mea. Am zis: lasă se odihnească”, a povestit mama Ludmilei pentru podcastul LIFE MD Documentary.

Pe 3 decembrie, Ludmila a mers la Hîncești, pentru a-și felicita fiica mai mare și a revenit în aceeași seara la casa părintească. Pe 27 decembrie, mama femeii a primit în vizită nepoatele, care au venit cu autobuzul la Chișinău la ziua de naștere a mamei.

„Mă urmărea să nu le dau întrebări în plus. Voiam să le întreb câte ceva. Liuda mă urmărea să nu vorbesc cu fetele. Avea frică de Dumitru. Ea dormea cu fetele, nu doarme cu Dumitru”, își amintește mama Ludmilei.

Ludmila începuse să își caute de lucru, chiar dacă nu se simțea bine, mai povestește mama ei. Femeia intenționa să se mute în Capitală împreună cu fiicele, însă nu a pomenit dacă și soțul ei o va însoți.

Pe 27 februarie, Ludmila și-a văzut copiii ultima oară pe 27 februarie. Ea a plecat la Hîncești și a revenit pe 1 martie seara târziu. Mama ei spera să îi povestească ceva, însă nu a ajuns să afle ceva.

În ajunul morții, Ludmila s-a culcat târziu și nici nu a schimbat hainele în care a fost la lucru, a relatat sora Ludmilei. Ea a vorbit cu fiicele și le-a spus că le iubește.

În dimineața de 3 martie, sora ei a auzit că Ludmila s-a trezit, dar nu i s-a părut nimic straniu. Femeia se trezea devreme, pentru a merge la muncă. Rudele nu au auzit cum a ieșit din apartament.

Pentru cele mai importante știri, abonează-te la canalul nostru de TELEGRAM!

În acea dimineață, Ludmila nu și-a luat rămas bun de la mama și sora sa. La scurt timp, vecinii care au ieșit la balcon să fumeze au văzut cum a căzut de la nivelul superior al clădirii și au chemat ambulanța.

„Eu jos nu m-am coborât. Dar eu vă spun una, ea a fost aruncată moartă. Salvarea când s-a apropiat a spus că e rece demult”, susține o vecină.

Când s-au trezit, sora și mama Ludmilei au observat că geanta și telefonul au rămas în cameră și au înțeles că s-a întâmplat ceva cu ea. După ce a aflat vestea, sora ei l-a sunat pe Dumitru în jurul orei 10:00 și i-a comunicat despre tragedie. El a venit rapid la fața locului și recunoscut-o.

Pe modul în care s-a organizat ceremonia funerară a insistat Dumitru, care a făcut totul în grabă, afirmă sora Ludmilei. Ea spune că nu a putut să pregătească hainele pe care să le poarte femeia pe ultimul drum și nici să aleagă locul unde se va face masa de pomenire.

„Noi eram ca la audiență. Cu străinii el vorba foarte amabil. Dar cu noi așa, una două și gata”, a spus mama femeii.

Mama și sora femeii afirmă că nici măcar nu s-au putut apropia prea mult de sicriul Ludmilei. Ele nu au văzut nici biletul de adio lăsat de ea.

#deces #Ludmila Vartic #mama #marturii #spra

Transparența decizională a fost afectată în ședința plenară a Parlamentului din 10 septembrie, iar modul în care a fost revocat deputatul Partidului „Democrația Acasă”, Alexandru Verșinin, din componența delegației Legislativului la Uniunea Interparlamentară Permanentă ridică semne de întrebare privind respectarea procedurii regulamentare. Constatările apar în raportul de monitorizare al Asociației Promo-LEX, care atrage atenția și asupra lipsei de intervenție a președintelui Parlamentului în cazul unor expresii necenzurate folosite de Renato Usatîi, liderul formațiunii „Partidul Nostru”.

Potrivit Promo-LEX, transparența decizională a fost afectată în cazul a două dintre cele cinci proiecte de lege supuse votului, ceea ce reprezintă 40% din total. În ambele cazuri nu a fost respectat termenul de 10 zile lucrătoare prevăzut pentru prezentarea recomandărilor de către părțile interesate.De asemenea, înainte de începerea ședinței plenare nu au fost publicate unele acte aferente procesului legislativ, printre care un aviz al Direcției generale juridice, un aviz al Guvernului, o expertiză anticorupție și o sinteză a recomandărilor.

Promo-LEX reiterează că respectarea termenelor de consultare publică și publicarea tuturor documentelor relevante înainte de examinarea proiectelor în plen sunt necesare pentru un proces decizional transparent și pentru participarea reală a părților interesate la elaborarea legislației.

Organizația a atras atenția și asupra modului în care a fost gestionat un moment de la începutul ședinței. Reprezentanții opoziției parlamentare au înaintat 19 propuneri de modificare și completare a ordinii de zi, însă niciuna nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Ulterior, Renato Usatîii, deputatul „Partidul Nostru” a folosit expresii necenzurate, iar președintele Parlamentului nu a intervenit. Promo-LEX consideră că această lipsă de reacție contravin Regulamentului Parlamentului, care îi atribuie președintelui ședinței responsabilitatea de a veghea la respectarea Regulamentului și la menținerea ordinii în plen.

Un alt aspect semnalat de Promo-LEX vizează revocarea deputatului Verșinin, desemnat de fracțiunea „Democrația Acasă”, din funcția de președinte al Grupului Național al Republicii Moldova la Uniunea Interparlamentară.

Potrivit explicațiilor prezentate în plen, propunerea de revocare a fost înaintată la inițiativa președintelui Parlamentului, nu de fracțiunea care l-a desemnat pe deputat, motivul invocat fiind conduita și declarațiile acestuia.

Promo-LEX atrage atenția că Regulamentul Parlamentului atribuie fracțiunilor dreptul de a propune numirea și revocarea propriilor reprezentanți în delegațiile parlamentare permanente. În aceste condiții, revocarea unui reprezentant la inițiativa unui alt subiect decât fracțiunea care l-a desemnat, fără ca acesteia să i se ofere posibilitatea de a desemna un alt reprezentant, ridică semne de întrebare privind respectarea procedurii regulamentare și autonomia fracțiunilor parlamentare.

În același timp, organizația salută faptul că Parlamentul a aprobat ordinea de zi a ședințelor plenare pentru o perioadă de două săptămâni, în conformitate cu Regulamentul Parlamentului. Potrivit Promo-LEX, această practică contribuie la predictibilitatea procesului legislativ.

Ordinea de zi a ședinței din 10 septembrie a fost publicată cu o zi înainte și a inclus 24 de subiecte. În total, deputații au votat cinci proiecte de lege și patru proiecte de hotărâre, toate cele cinci proiecte de lege fiind aprobate în prima lectură.

Promo-LEX precizează că niciunul dintre proiectele de lege adoptate în această ședință nu a avut relevanță pentru integrarea europeană.

Ședința plenară a durat aproximativ opt ore și 30 de minute, inclusiv o pauză de o oră și cinci minute. Cele mai lungi dezbateri au vizat proiectul de lege privind modificarea unor acte normative pentru simplificarea legislației fiscale și vamale, discuțiile durând aproximativ patru ore și 21 de minute.