Curs valutar
  • EUR
    20.1089
    0%
  • USD
    17.9200
    0%
  • RUB
    0.2197
    0%
  • RON
    3.7663
    0%
  • UAH
    0.3945
    0%

Toate știrile

07 noiembrie 2026

Un bărbat din Hâncești a murit a doua zi după ce a fost vaccinat împotriva COVID. Ce spune Ministerul Sănătății

18 Mart. 2021, 16:53
 // Categoria: Actualitate // Autor:  Realitatea.md
18 Mart. 2021, 16:53 // Actualitate //  Realitatea.md

Un bărbat din Horjești, raionul Hâncești, care activa în calitate de șofer al unui autobus școlar care transporta elevii și a fost vaccinat cu serul AstraZeneca împotriva coronavirusului, a murit a doua zi în drum spre spital. Despre aceasta a scris pe rețelele de socializare ziaristul și comentatorul politic Valeriu Reniță, originar din aceeași localitate. De altă parte, în urma examinării prealabile a cauzei decesului, Ministerul Sănătății susține că bărbatul a decesul a survenit în urma unui infarct miocardic și nu are legătură cu imunizarea anti-COVID a bărbatului în vârstă de 70 de ani.

Într-o postare pe pagina sa de Facebook, fostul director al Agenției Moldpres Valeriu Reniță spune că cetățeanul Ion Ciurciuc din satul său natal, Horjești, raionul Hâncești, a decedat subit ieri, 17 martie, iar „primele informații venite din familia decedatului, confirmă că în ajun, pe 16.03.21 a fost vaccinat, fiind în lista angajaților „din prima linie” – șofer al autobuzului școlar, care transportă elevii din Horjești la Cărpineni”.

La fel, potrivit acestuia, în prima parte a zilei bărbatul a început a munci în grădină când i s-a făcut rău și a rugat un vecin să cheme ambulanța și s-ar fi stins din viață în interiorul acesteia.

Cu toate acestea, în postarea sa Valeriu Reniță nu afirmă că bărbatul a decedat ca urmare a vaccinării, dar se întreabă „decedat după vaccinare, ori din cauza vaccinului?”

„Înțeleg că asemenea gen de informații au impact negativ și pot fi speculate. Eu personal pledez pentru vaccinare. Că omul a decedat după vaccinare nu înseamnă că ar fi murit din cauza vaccinului. Dar informația despre decesul inexplicabil oricum va circula, după cum cunoaștem, în formatul ei folcloric, iar aspectul ei negativ va fi sigur alimentat și exploatat de cei, care sunt împotriva vaccinării. De aceea cred că organele competente trebuie să răspundă cât mai curând apropiaților decedatului și opiniei publice la chestiunea adevăratei cauze a decesului lui Ion Ciurciuc”, a scris Reniță pe pagina sa.

În context, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale a venit cu unele precizări referitoare la decesul bărbatului de 70 de ani (născut în 1951). Astfel, potrivit MSMPS, bărbatul a fost invitat să se vaccineze în urma vaccinării lucrătorilor medicali, reieșind din dozele de vaccin rămase, fiind vaccinat în incinta Centrului de Sănătate Hâncești, cu vaccinul Astra-Zeneca (Lot CTMAV 503).

„Timp de 15 minute după vaccinare, nu a fost înregistrată nicio reacție adversă. În următoarele 24 de ore, la fel, persoana nu a prezentat reacții adverse postvaccinale”, se arată în precizarea MSMPS.

Totodată, „Comitetul de Evaluare a Evenimentelor Adverse Post-imunizare nu a recepționat nicio informație despre oricare reacții adverse post-imunizare, înregistrate în cazul persoanei menționate Menționăm că, într-o fiolă de vaccin AstraZeneca sunt 10 doze de vaccin. Celelalte 9 persoane care au fost vaccinate din același flacon, nu au prezentat careva evenimente adverse post-imunizare”.

Bărbatul însă se afla la evidența medicului de familie cu diagnoza: Hipertensiune arterială și regulat administra preparate hipertensive.

„La data de 17.03.2021, în jurul orei 22:00 a fost solicitată AMU Hâncești de către rudele persoanei. AMU a constatat, pacientul acuza dureri precordiale cu caracter de constricție, apărute în jurul orelor 16:00, care s-au accentuat spre seară, dispnee pronunțată, transpirații reci și paloare a tegumentelor. (…) Pe parcursul transportării către instituția medicală spitalicească, starea generală s-a agravat brusc, cu compromiterea parametrilor indicilor vitali, fapt ce a impus administrarea tratamentului inotrop, care a fost fără rezultat. În final, s-a instalat stopul cardiorespirator și s-au inițiat măsurile de resuscitare cardiorespiratorie și cerebrală, care au fost fără succes”, se mai spune în precizarea MSMPS.

Centrul de medicină legală Hâncești a constat în urma autopsiei cauza directă a decesului – insuficiență cardiovasculară. Cauza antecedentă, infarct miocardic acut cu maladia principală, boală ischemică a cordului. Cardioscleroză postinfarctică.

„În urma autopsiei, s-a constat că persoana a decedat de infarct miocardic acut, având cicatricii mai vechi, care denotă faptul că, în trecut persoana a mai suferit un infarct miocardic. După o analiză preliminară, s-a constatat că nu există nicio legătură cauzală dintre administrarea vaccinului și decesul înregistrat”, a constatat Ministerul Sănătății, transmițând condoleanțe familiei și rudelor apropiate.

Realitatea Live

07 Nov. 2026, 13:40
 // Categoria: Slider // Autor:  Daniela Baranovschi
07 Nov. 2026, 13:40 // Slider //  Daniela Baranovschi

Curtea Constituțională a declarat inadmisibile trei sesizări prin care au fost contestate mai multe prevederi ale Legii privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor. Printre prevederile vizate se numără dreptul Comisiei de evaluare de a contesta hotărârile Consiliului Superior al Procurorilor și competența Curții Supreme de Justiție de a constata promovarea sau nepromovarea evaluării externe, transmite IPN.

Sesizările au fost depuse în cadrul unor litigii privind evaluarea externă a trei procurori din cadrul Procuraturii Anticorupție. În toate cazurile, Comisia de evaluare a propus nepromovarea vettingului, însă CSP a respins rapoartele și a decis că procurorii au promovat evaluarea. Ulterior, Comisia a contestat hotărârile Consiliului la Curtea Supremă de Justiție.

În cadrul examinării acestor litigii, au fost ridicate excepții de neconstituționalitate privind competențele Comisiei și ale instanței supreme. Autorii sesizărilor au contestat dreptul Comisiei de a ataca hotărârile CSP, precum și competența CSJ de a decide asupra promovării sau nepromovării evaluării. Aceștia au invocat afectarea rolului constituțional al Consiliului Superior al Procurorilor și a securității raporturilor juridice.

Curtea Constituțională a reținut că dreptul Comisiei de a contesta hotărârile CSP asigură posibilitatea controlului judiciar și nu reprezintă o ingerință în activitatea Consiliului. Totodată, magistrații au subliniat că CSP rămâne autoritatea care decide inițial asupra rezultatului evaluării, iar CSJ exercită controlul jurisdicțional.

În ceea ce privește competența instanței supreme de a constata promovarea sau nepromovarea vettingului, Curtea a precizat că aceasta poate fi exercitată în condițiile prevăzute de lege, după reluarea procedurii de evaluare și anularea hotărârii adoptate ulterior de CSP.

Potrivit Curții, mecanismul urmărește să evite tergiversarea procedurilor prin trimiterea repetată a dosarelor spre reexaminare. În consecință, Curtea Constituțională a declarat inadmisibile cele trei sesizări, fără a trece la examinarea lor în fond.

Pentru cele mai importante știri, abonează-te la canalul nostru de TELEGRAM!