Un bărbat care a adormit cu țigara aprinsă s-a trezit în infern. Individul avea casa cuprinsă de flăcări, salteaua i se lipise de corp, iar locuința era plină de fum.

Cazul a avut loc în noaptea de 15 spre 16 ianuarie, la Tiraspol. Persoana de 48 de ani se afla în stare de ebrietate și a decis să fumeze, fiind întinsă pe o saltea gonflabilă, dar a adormit.

Pentru cele mai importante știri, abonează-te la canalul nostru de TELEGRAM!

La scurt timp, bărbatul s-a trezit din cauza temperaturii ridicate. Salteaua era cuprinsă de flăcări și i s-a lipit de corp. Cetățeanul a sărit și a vrut să deschidă ușa, dar nu a reușit, apoi s-a rănit când a stricat geamurile, pentru a solicita ajutor.

Salvatorii au deblocat ușa și au scos proprietarul locuinței conștient din apartament. Bărbatul a fost preluat de medici și internat în secția de reanimare, având mai multe leziuni și intoxicație cu fum.

Pentru lichidarea arderii, pompierii au avut nevoie de aproximat o oră. Una dintre camere a fost distrusă complet de flăcări, iar în altele a apărut funingine, după ce au fost cuprinse de fum.

#barbat #incendiu #stare de ebrietate #tigara #Tiraspol

Curtea Constituțională a declarat inadmisibile trei sesizări prin care au fost contestate mai multe prevederi ale Legii privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor. Printre prevederile vizate se numără dreptul Comisiei de evaluare de a contesta hotărârile Consiliului Superior al Procurorilor și competența Curții Supreme de Justiție de a constata promovarea sau nepromovarea evaluării externe, transmite IPN.

Sesizările au fost depuse în cadrul unor litigii privind evaluarea externă a trei procurori din cadrul Procuraturii Anticorupție. În toate cazurile, Comisia de evaluare a propus nepromovarea vettingului, însă CSP a respins rapoartele și a decis că procurorii au promovat evaluarea. Ulterior, Comisia a contestat hotărârile Consiliului la Curtea Supremă de Justiție.

În cadrul examinării acestor litigii, au fost ridicate excepții de neconstituționalitate privind competențele Comisiei și ale instanței supreme. Autorii sesizărilor au contestat dreptul Comisiei de a ataca hotărârile CSP, precum și competența CSJ de a decide asupra promovării sau nepromovării evaluării. Aceștia au invocat afectarea rolului constituțional al Consiliului Superior al Procurorilor și a securității raporturilor juridice.

Curtea Constituțională a reținut că dreptul Comisiei de a contesta hotărârile CSP asigură posibilitatea controlului judiciar și nu reprezintă o ingerință în activitatea Consiliului. Totodată, magistrații au subliniat că CSP rămâne autoritatea care decide inițial asupra rezultatului evaluării, iar CSJ exercită controlul jurisdicțional.

În ceea ce privește competența instanței supreme de a constata promovarea sau nepromovarea vettingului, Curtea a precizat că aceasta poate fi exercitată în condițiile prevăzute de lege, după reluarea procedurii de evaluare și anularea hotărârii adoptate ulterior de CSP.

Potrivit Curții, mecanismul urmărește să evite tergiversarea procedurilor prin trimiterea repetată a dosarelor spre reexaminare. În consecință, Curtea Constituțională a declarat inadmisibile cele trei sesizări, fără a trece la examinarea lor în fond.