Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat decizia de inadmisibilitate în cauza Rotaru și alții v. Republica Moldova. Cauza se referă la presupusa limitare a dreptului de acces la o instanță, în rezultatul adoptării hotărârii instanței naționale, care a afectat drepturile reclamanților fără a-i atrage în proces.
Potrivit circumstanțelor cauzei, la 21 martie 2007, „Gemenii ” S.A., persoană juridică înregistrată în Republica Moldova, a solicitat instanței să-i confirme lista de acționari în baza listei întocmite în 2004. Astfel, la 26 aprilie 2007, Judecătoria Economică de Circumscripţie din mun. Chişinău a acceptat cererea și a confirmat lista acționarilor, scrie bizlaw.md.
Reclamanții, fiind acționari ai societății „Gemenii ” S.A., au aflat despre hotărârea Judecătoriei Economice la data de 12 mai 2011. Pe 16 mai 2011, reclamanții au depus o cerere de revizuire și au solicitat anularea hotărârii Judecătoriei Economice menționând, printre altele, că nu au fost atrași în proces și le-a fost încălcat dreptul de proprietate. În cererea lor de revizuire, ei au invocat prevederile art. 449 lit. g) și h) din Codul de procedură civilă. Această normă permite instanțelor naționale să redeschidă procesul în cazul în care Agentul guvernamental sau Curtea a iniţiat o procedură amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova sau atunci când Curtea a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale şi persoana interesată poate obţine o despăgubire, cel puțin parțială, prin anularea hotărârii pronunţate de către instanța națională.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 29 august 2012, cererea de revizuire a fost respinsă pe motiv că nu s-a demonstrat existența unei hotărâri a Curții sau că a fost inițiată procedura de reglementare amiabilă.
Curtea de Apel Chișinău, prin decizia sa din 13 decembrie 2012, a menținut soluția primei instanțe.
Reclamanții, de asemenea, au depus o cerere de recurs împotriva hotărârii din 26 aprilie 2007, dar care nu a fost examinată de către Curtea de Apel Chișinău, pe motiv că reclamanții nu aveau calitatea de parte la proces. Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 2 februarie 2012, a menținut soluția Curții de Apel Chișinău. La fel, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 7 mai 2014, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire depusă de către reclamanți.
Guvernul Republicii Moldova a invocat faptul că cererea depusă de primul reclamant este abuzivă, deoarece conține un limbaj denigrator la adresa judecătorilor naționali, Agentului Guvernamental și a Curții. De asemenea, Guvernul a menționat că plângerea primului reclamant depusă la Procuratura Generală a fost respinsă.
Primul reclamant, la rându său, a menționat că expresiile utilizate intră sub incidența libertății de exprimare. Referitor la plângerea penală, reclamantul a indicat că procesul penal este suspendat.
Curtea a notat că reclamantul a acuzat mai mulți judecători că ar fi executat ordine politice și că sunt corupți, iar Agentul guvernamental ar fi „absolut incompetent” și, la fel, ar fi luat mită. Aceleași acuzații au fost formulate și în plângerea depusă la Procuratura Generală.
Referitor la judecătorii Curții, primul reclamant i-a acuzat că „ei doar au semnat hotărârea” pe o anumită cauză, aceasta fiind scrisă de către cineva din Republica Moldova. Adițional, primul reclamant a contestat participarea la examinarea prezentei cauze a judecătorului numit din partea Republicii Moldova la Curte.
Cu toate acestea, Curtea a constatat că în observațiile sale scrise, primul reclamant nu a prezentat probe în susținerea acuzațiilor.
Astfel, Curtea a reiterat că reprezentanții reclamanților trebuie să respecte regulile procedurale și cele de etică, inclusiv să utilizeze un limbaj adecvat. Totuși, Curtea a subliniat că dacă reclamantul se abține, pe parcursul procedurilor în fața Curții, de a mai folosi limbajul provocator sau jignitor și își retrage acuzațiile denigratoare, prezentând scuze, cererea nu va fi considerată abuzivă.
Luând în considerare limbajul denigrator folosit de primul reclamant la adresa judecătorilor naționali și juecătorilor Curții, care nu era probat în vreun fel, și faptul că reclamantul nu și-a prezentat scuzele, dar a continuat acest comportament, Curtea a considerat că limbajul folosit „depășește limitele unor critici normale, civilizate și legitime”.
În consecință, Curtea a constatat că plângerea reclamantului este abuzivă și a declarat-o inadmisibilă, în conformitate cu Articolul 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
În privința celor trei reclamanți, Curtea a constatat că în perioada relevantă și până la 30 noiembrie 2012, legislația națională nu prevedea un temei pentru redeschiderea procedurilor în cazul adoptării unei hotărâri care afecta drepturile unor terți fără ca aceștia să fi fost implicați în proces. În lipsa unui asemenea temei, reclamanții au invocat art. 449 lit. g) și h) din Codul de procedură civilă. Totuși, la acel moment, reclamanții nu sesizaseră Curtea și nu putea fi vorba despre o soluționare amiabilă a cauzei, mai scrie bizlaw.md.
Pentru cele mai importante știri, abonează-te la canalul nostru de TELEGRAM!
În absența unui temei pentru a solicita redeschiderea procedurilor, Curtea a menționat că reclamanții trebuiau să depună cererea la Curte în termen de șase luni de la momentul în care au luat cunoștință de încălcarea drepturilor lor, respectiv în mai 2011. Însă, reclamanții au depus cererea la 26 iunie 2012, deci după expirarea termenului de șase luni. De asemenea, faptul că o astfel de cale de atac a fost introdusă în legislația națională după expirarea termenului de șase luni – mai exact, la 30 noiembrie 2012 – nu afectează concluzia de mai sus, întrucât, până la acel moment, reclamanții pierduseră deja termenul pentru a formula plângerea la Curte.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea a constatat că plângerea depusă de către cei trei reclamanți, alții decât dl Rotaru, este inadmisibilă în conformitate cu Articolul 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție.
Rezumatul deciziei a fost efectuat de către Direcția agent guvernamental din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Moldova.
