În societate este indusă o confuzie între noțiunile „imunitate” și „garanții în exercitarea profesiei”. Este opinia avocatului Alexandru Grosu, membru al Consiliului Uniunii Avocaților, drept reacție la amendamentul propus de președinta comisiei juridice, numiri și imunități, Olesea Stamate. Potrivit avocatului, în prezent, apărătorii nu beneficiază de imunitate chiar dacă este vorba de acte de corupție sau trafic de influență, iar intentarea unei cauze penale poate avea loc fără nicio condiționare.

Avocatul Alexandru Grosu califică drept nemotivat amendamentul Olesei Stamate la legea cu privire la avocatură prin care se exclude prevederea potrivit căreia se admite reţinerea, arestarea sau percheziționarea avocatului cu acordul prealabil al Consiliului Uniunii Avocaților.

„Ca să fie intentată o cauză penală, indiferent de articol, fie e vorba de corupție, trafic de influență sau alt articol prevăzut de Codul Penal, intentarea cauzei penale în privința unui avocat se face fără nicio limitare sau condiționări. Însăși intentarea cauzei penale în privința avocatului se face fără coordonarea Consiliului Uniunii Avocaților. Pentru acumularea probelor, pot fi aplicate orice măsuri de investigație, inclusiv ascultarea telefonului, fără nicio limitare. Asta nu este imunitate”, explică avocatul Alexandru Grosu.

Alexandru Grosu spune că avocații nu beneficiază de imunitate similară celei de care dispun deputații, judecătorii sau procurorii, fiind vorba doar despre garanții în exercitarea profesiei de avocat.

„Dacă examinăm experiența judecătorilor, este necesar acordul CSM. În cazul procurorilor te adresezi Procurorului General, care face demers către CSP și ulterior CSP decide cine va fi procurorul responsabil de instrumentarea cauzei penale intentate în privința unui procuror. La noi nu există așa ceva”, spune avocatul.

Alexandru Grosu spune că prevederile actuale din legea cu privire la avocatură reprezintă o garanție legală a realizării principiului independenței avocatului, precum și la independența exercitării profesiei de avocat. Iar Consiliul Uniunii Avocaților este garantul respectării acestor principii și evitării abuzurilor sau a acțiunilor arbitrare.

„Noi nu am avut imunitate și nu o avem. Inițierea procesului penal sau unei cauze penale în privința avocatului se face fără nicio coordonare, însă garanțiile exercitării profesiei de avocat, nu constituie imunitate. Nu confundați aceste noțiuni. Aceste garanții doar asigură mecanismul de evitare a abuzurilor din partea autorităților, cu privire la arestarea, reținerea, aducerea silită, sau percheziționarea avocatului în exercitarea profesiei și acordarea asistenței juridice calificate”, explică Alexandru Grosu.

Întrunit în ședință acum 2 zile, Consiliul Uniunii Avocaților a solicitat Olesei Stamate retragerea amendamentului buclucaș din procedură parlamentară. În caz contrar avocații au anunțat organizarea grevei japoneze în perioada 18-19 ianuarie 2022 prin purtarea unei banderole albe la brațul stâng și organizarea unei greve generale în perioada 20-24 ianuarie, cu sistarea totală a activității de avocat, inclusiv a activității avocaților din cadrul asistenței juridice garantate de stat.

#Alexandru Grosu #amendament Stamate #avocat

Meta va plăti aproximativ 17,1 miliarde de dolari pentru a închide unul dintre cele mai ample litigii din Statele Unite privind siguranța copiilor pe internet. Acordul a fost acceptat de 47 de state americane, Districtul Columbia și mai multe teritorii și vine după o serie de înfrângeri suferite de companie în instanță.

În cadrul înțelegerii, compania care deține Instagram și Facebook s-a angajat nu doar să achite o sumă uriașă, ci și să introducă noi măsuri pentru protejarea utilizatorilor adolescenți.

Printre modificările anunțate se numără limitarea utilizării Instagram și Facebook de către adolescenți la două ore pe zi, oprirea funcției de derulare infinită și restricționarea utilizării platformelor în intervalul 00:00–06:00. De asemenea, notificările vor fi dezactivate în timpul orelor de școală, între 08:00 și 15:00.

Înțelegerea a fost negociată de noul director juridic al Meta, C.J. Mahoney, cu aprobarea personală a lui Mark Zuckerberg. Compania a încercat astfel să evite un proces federal de amploare în California, unde mai multe state susțineau că produsele Meta au fost concepute într-un mod care poate crea dependență și poate afecta sănătatea și siguranța copiilor.

Meta, presată de mai multe înfrângeri în instanță

Presiunea asupra companiei a crescut după ce Meta a pierdut două procese importante în luna martie. Într-unul dintre cazuri, compania a fost acuzată că platformele sale au contribuit la problemele de sănătate mintală ale utilizatorilor tineri. Ulterior, pe 10 august, o curte federală de apel a respins încercarea Meta de a bloca procesele invocând protecția oferită de Secțiunea 230 din legislația americană și Primul Amendament.

În procesul de la Oakland, statele solicitau penalități care puteau ajunge la aproximativ 200 de miliarde de dolari, precum și modificări ale platformelor. În cele din urmă, cele 47 de state participante au acceptat acordul. Texasul, care nu s-a alăturat inițial înțelegerii, a ajuns ulterior la un acord separat cu Meta, în valoare de aproximativ un miliard de dolari, însoțit de măsuri similare pentru protecția tinerilor.

Meta se confruntă însă în continuare cu mii de alte procese intentate de adolescenți, familii și districte școlare. Un alt proces major este programat pentru luna octombrie, în California. Compania susține că are în continuare încredere că poate câștiga aceste litigii.